[ChaserJohnDoe]

http://www.komputerswiat....ly-11-i-13.aspx

No to można pomału szykować trumny dla takich stron jak Wykop, JoeMonster, Cda, Demotywatory, Kwejk, Wiocha. Takie strony jak Instagram, Facebook, YouTube KnowYourmMeme itp pewnie będą zablokowane na terenie UE. Za wstawienie mema, artykułu, pobranie filmu przez DDL albo torrent zapewne będzie groziła kara śmierci ewentualnie 25 lat.
Czemu nikt w Polsce i reszcie tego jebanego kontynentu nie protestował przeciwko ACTA jak w 2012? Gdzie się wszyscy podziali?
Jakoś pod koniec roku będzie druga tura głosowania ale wiadomo jak to się skończy. Czas na PolExit.

[werniks]

Zacznijmy od tego, że nie przyjęli lecz skierowali do dalszych prsc w komisji trójstronnej. A później kolejne głosowanie.

[ChaserJohnDoe]

werniks, I myślisz, że na kolejnym głosowaniu posłowie nagle zmienią zdanie i ustawa pójdzie w kibel? Po tym co się od jakiegoś czasu odwala w UE to szczerze wątpię, że będzie lepiej.

[Husarz712]

Słyszałem że Kanada ma jakieś cuckowego prezydenta i łatwo tam teraz o wizę, warto próbować szczęścia

[BlueAlien]

UE zmieni się w Koreę Północną...

[werniks]

ChaserJohnDoe, zobaczymy, to głosowanie przekładają już piąty raz, widać że im coś z tym nie wychodzi.

[Husarz712]

Przekładanie przekładaniem a przewaga głosów prawie 2 do 1, MEPy w dupie mają listy otwarte i bezpośredni kontakt z obywatelami, ile ja mailów wysłałem do posłów PO a i tak głosują jak im każą w partii, co za gówno. Nie ma powodów żeby wierzyć że następne głosowanie będzie wyglądało inaczej, dlaczego parlamentarzyści mieliby się nagle obudzić?

[maat_]

Jedyna nadzieja w hejcie przedwyborczym

[werniks]

Husarz712, ja liczę na to że będą to przekładać w nieskończoność, jak do tej pory

[maat_]

werniks, Nie mogą w nie skończoność, wybory do parlamentu UE mogą wynieśc do władzy ugrupowania, które nie popra ACTA, muszą to przegłosować

[werniks]

Przeklejam od znajomego

Cytat:

Wydaje mi się, że ze względu na dezinformację panującą w związku z głosowaniem tzw. "ACTA 2.0" (Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym) przyda się osoby post z wyjaśnieniem wszystkich/większości kwestii i wątpliwości - w tym w szczególności "cenzury internetu" czy źródła kontrowersji. 1. Skaner treści/środki ochrony praw autorskich. Takie rozwiazania sa juz proponowane przez wszystkie wieksze strony internetowe ktore zajmuja sie gromadzeniem kontentu - google (w tym youtube), facebook i wszystkie powiązane z nimi platformy. Mowa tu oczywiscie zarówno o skanerze treści, jak i tzw. "claimach" (zgłaszanie roszczeń wobec materialu). Rozwiazania te funkcjonują już od 2016 roku, a wśród youtuberów są prawdziwą zmorą. Są to tzw. "copyright strikei". W obecnym systemie google, facebook nie pozwala na obronę swoich praw, poza skargami do dostawców uslug (google i fb), ktore rzadko odnoszą zamierzony skutek. Zazwyczaj podstawą uzytkowania cudzego materialu jest tzw. "fair use", ktorych to w/w korporacje starają się unikać jak ognia, gdyż następnie właściciel contentu może pozwać ich o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu naruszonych praw. Dlatego pozostaje pozew, albo usunięcie materiału objętego "claimem". Dyrektywa tych kwestii nie zmieni, albo pozwoli na wprowadzenie rozwiązań w ustawodawstwach państw aby przyjąć jak najbardziej optymalne i adekwatne środki ochrony. Oczywiście to nie wyeliminuje zupełnie sporu o "fair use", ale pozwoli na przyjęcie tego rodzaju rozwiązań (w zależności od woli państwowych ustawodawców, ktorzy problem ignorują). 2. Czy mniejsze serwisy będą się musiały uzbroić w taki skaner i czy będzie on obligatoryjny w każdym wypadku? Nie dotknie to żadnego mniejszego serwisu, gdyż warunkiem wprowadzenia rzeczy typu skaner treści jest przetwarzanie "dużych ilości" treści objętych prawami autorskimi, vide art. 13 omawianej dyrektywy. Skaner treści jest jednym ze środków ochrony, a nie jest wymogiem, vide art. 13 ust. 1. Zgodnie z brzmieniem przepisu zapewnione środki mają być odpowiednie i adekwatne, tym samym uwzgledniać musza sytuacje mniejszych podmiotów. Oczywistym jest rownież, że kwestia adekwatności dotyczy samych środków. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że skaner tresci będzie przeszukiwal wiekszą, aniżeli bazę jednego serwisu i wrzucanej na niego tresci. 3. Ograniczenie użytkowania przedmiotów ochrony w ramach "fair use". Nie ma żadnych podstaw do uznania, że dyrektywa w jakikolwiek sposób ograniczy użytek treści objętych ochroną w ramach tzw. fair use. Dyrektywa w żaden sposób nie odnosi się do tej kwestii. Ku przypomnienia - "Fair use – instytucja prawa autorskiego w systemach prawnych niektórych państw należących do systemu common law (copyright), która stanowi elastyczne ograniczenie autorskich praw wyłącznych." 4. Źródło kontrowersji. Największy ból w wprowadzeniu dyrektywy ma wikipedia i google, które w tym momencie wykorzystują treści zewnętrzne, w tym artykuły prasowe. Oznacza to, że w końcu będą oni zobligowani do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z cudzych treści. Straszenie cenzurami czy innymi tego typu rzeczami jest zwykłym zagraniem lobbystycznym. Reasumując - straszenie wprowadzeniem cenzury internetu jest absurdalne i stanowi zwykłe działanie lobbystów w celu uniknięcia respektowania cudzych praw autorskich. Nikt nie będzie zamykał za memy, a wszystkie rzeczy z których możecie dotychczasowo korzystać zostaną i będą się miały świetnie. Jedynym ciężkim do przewidzenia skutkiem dyrektywy jest kwestia wikipedii. Nie jest to natomiast problem natury prawnej czy też samej dyrektywy, ale działań jej właścicieli, ktorzy postępują irracjonalnie od dłuższego czasu, ograniczając dostęp do strony, stosując szantaż i grę na emocjach na zasadzie "cenzura internetu". Jeżeli uwzględnimy ostatnie prośby o dotacje na prowadzenie strony i dotychczasowe poczynania związane z omawianym aktem prawnym, mogę przypuszczać, że jego przegłosowanie będzie pretekstem do wprowadzenia abonamentu albo licencji na korzystanie z usług wiki. Oczywiście twórcy wiki pomijają w zupełności, że w ramach dyrektywy istnieją możliwości uwolnienia się od wprowadzania skanera i opłaty "od linków", vide "instytucja dziedzictwa kulturowego", do której Wikipedia bez problemu może się zaliczać.

Ogółem wygląda na to, że w odróżnieniu od ACTA i pierwszego projektu ustawy zmienili parę punktów, które sprawiają że to nie jest tak odrealnione.

[Husarz712]

"Duże ilości materiałów" to pojęcie bardzo względne i subiektywne, oznacza to tyle że każda strona której użytkownicy tworzą dziesiątki czy też setki postów dziennie może zostać obrana za cel. Wikipedia robi świetną robotę i nie rozumiem jaki ten gościu ma ze stroną problem, udostępnianie linków jest swego rodzaju promocją danej strony przy jednoczesnym zbieraniu źródeł w jednym miejscu. Mnóstwo razy korzystałem z wiki i jest to niezastąpione źródło wiedzy łatwego dostępu (ale mówię tu o tej angielskiej wersji, inne w tym polska są mało wiarygodne lub wybrakowane). W dalszym ciągu jestem zdecydowanie przeciwko tym zmianom, każdy nawet najmniejszy atak na wolność słowa powinien być potępiany.

[werniks]

Husarz712, Wikipedia będzie najpewniej zwolniona z tego, bo jest stroną "dziedzictwa kulturowego".

A z tego co rozumiem, to wymóg filtrów poza molochami (które już te filtry mają od co najmniej 5 lat) będzie na strony krajowe, które według wskazań lokalnego rządu są "duże".

[Husarz712]

Demoty, kwejk kaput

[ChaserJohnDoe]

[werniks]

ChaserJohnDoe, CDA ma licencje tylko na te płatne, oficjalne filmy, i nie ma ich zbyt dużo, reszta to filmy społeczności i one są piratami.

A w świetle prawa takie strony jak i torrenty to kradzież wartości intelektualnej nawet i bez tej dyrektywy, tylko jest nieudolnie ścigana. Ale czasem coś robią, ostatnio zamknęli darowałem chociażby.


A co do portali z obrazkami, to dalej będą mogły je używać na zasadzie fairuse, bo na tym nie zarabiają, dopóki autor osobiście się o nie nie upomni.

Nie żebym bronił unijnych urzędasów, ale po prostu ta dyrektywa nie jest aż takim końcem świata jak mówią ludzie. ACTA była dużo gorsza i protestowali nawet ludzie związani z prawem. Teraz protestów jest mniej nie dlatego że są bardziej bierni, ale i skala problemu jest mniejsza.

[ChaserJohnDoe]

PEBX nie działa od trzech dni. Skąd teraz pobiorę Rojst.
Nie chcę kupować abonamentu na Showmax tylko dla jednego serialu.

[werniks]

Podpunkt pierwszy mówi wyraźnie o "dużej liczby utworów". Nośnikami "dużej ilości" są na pewno Facebook, YouTube, Twitter. Z tym że te strony mają już takie filtry od ładnych paru lat.

To jest dyrektywa, a nie ustawa. Na jej podstawie ustawy będą dopiero pisane. To jakie serwisy zostaną uznane za "duże" zależy , od momentu wprowadzenia, wyłącznie od rządzących danym krajem.

Co więcej, dyrektywa nie usuwa tak zwanego prawa cytatu.

Cytat:

Prawo cytatu – potoczne określenie wyjątku w prawie autorskim zezwalającego na wykorzystanie niewielkich fragmentów cudzej twórczości we własnych utworach bez konieczności uzyskania zgody twórcy. Podobne rozwiązania prawne wprowadzono w wielu krajach świata, jednak ich zakres jest różny w zależności od jurysdykcji. Przykładowo prawo niemieckie wymaga, by cytat służył krytyce, recenzji i podobnym celom, holenderskie zezwala dodatkowo na szeroko rozumiane „obwieszczanie”[1], a polska ustawa nie zawiera ograniczonego katalogu celów cytatu[2].

Czyli załóżmy mam ujęcie z filmu X. Filtr powinien zostawić pojedynczy kadr, a usuwać go tylko jeśli jest to nagranie o określonej długości (krótkie nagrania fragmentów także podchodzą pod prawo cytatu, korzystają z niego chociażby recenzenci filmowi pokazujący krótkie klipy z filmu w tle.

Podpunkt drugi i trzeci natomiast mówi o bardziej przejrzystym systemie zgłoszeń. Każdy będzie miał prawo zgłosić dane media o prawa autorskie, ale będzie musiał udowodnić, że ma takie prawa.

WYCOFANO się z takich pomysłów jak podatek od linków itd. chyba że strona opiera swoją działalność i zarabia TYLKO na linkowaniu treści, na przykład google news. Tutaj pytanie odnośnie serwisów typu Wykop, ale wydaje mi się, że to pod to nie podchodzi, gdyż serwis ten nie działa na zasadzie "zarabiamy filtrując wiadomości i wklejając linki do tego co uważamy że powinniśmy". Robią to użytkownicy, więc możliwe że będzie się to zawierać w prawie cytatu.

W skrócie, sama dyrektywa może sprawić co najwyżej większe rozdrobnienie treści. Informacje, które nie przechodzą filtru na większych stronach będą pojawiać się na mniejszych, a na większych będą jedynie linki do niej. Na prawie cytatu.

Co swoją drogą nie musi być takie złe, bo zmniejszy się monopol, a o minusach monopolizmu możecie porozmawiać z Laviol.

[ChaserJohnDoe]

Przypominam że już jutro głosowanie w sprawie ACTA 2. Mam złe przeczucie że te gówno przejdzie.

[werniks]

Mam wrażenie, że nawet jak przejdzie będzie to w większości martwy przepis, bo po prostu się nie da tego egzekwować.